Pitirimas Aleksandrovičius Sorokinas (g. 1889 m. sausio 21 d. Turja, Rusija – 1968 m. vasario 10 d. Vinčesteris, Masačusetsas, JAV) – rusų kilmės amerikiečių sociologas, 1930 m. Harvardo universitete įkūręs Sociologijos katedrą. Viena pagrindinių jo tyrimų temų – sociokultūrinės dinamikos problemos. Jie susiję su kultūrinių pokyčių problemomis ir jų priežastimis.
Teorijos istorijoje ypač svarbus yra jo skirtumas tarp dviejų tipų sociokultūrinių sistemų: „sensorinių“(empirinių, priklausomų nuo gamtos mokslų ir juos skatinančių) ir „idėjinių“(mistinių, antiintelektualių, priklausomų). apie galią ir tikėjimą).
Pagrindinės idėjos
Sorokino sociokultūrinė dinamika (pirmieji trys tomai pasirodė 1937 m.) prasideda kultūrinės integracijos analize. Ar žmogaus kultūra yra organizuota visuma? O gal tai vertybių sankaupa, daiktai irženklai, kuriuos jungia tik artumas laike ir erdvėje? Sorokinas pasiūlė keturis santykius tarp kultūros elementų. Pirma, mechaninis arba erdvinis gretimumas, kuriame juos jungia tik artumas. Antra, elementų integracija dėl bendro ryšio su kokiu nors išoriniu veiksniu. Trečia, vienybė kaip priežastinės funkcinės integracijos rezultatas. O taip pat aukščiausia ir galutinė kultūrinio ryšio forma, logiškai prasminga integracija.
Sorokinas pastebėjo, kad kultūra susideda iš milijonų žmonių, objektų ir įvykių, turinčių begalinį galimų ryšių skaičių. Logiškai prasminga integracija sutvarko šiuos elementus į suprantamą sistemą ir apibrėžia principą, suteikiantį sistemai loginę darną ir prasmę. Šioje formoje kultūra vienija pagrindinę idėją, kuri suteikia jai vienybę.
Integracija
Ši idėja Sorokinui pateisina. Priežastinė ir logiškai prasminga integracija grindžiama skirtingais principais. Priežastinėje analizėje sudėtingi objektai redukuojami į paprastesnius, kol pasiekiamas didžiausias paprastumas arba pagrindinis vienetas. „Sociokultūrinės dinamikos“pagrindinių vienetų santykių tyrimas leidžia atskleisti jų ryšio pobūdį sudėtingesnėje struktūroje. Priežastinė funkcinė integracija yra tęstinumas.
Viena vertus, elementai yra taip glaudžiai susiję, kad kai vienas iš jų pašalinamas, sistema nustoja egzistuoti arba iš esmės keičiasi. Kitoje pusėje,vieno elemento keitimas neturi išmatuojamo poveikio kitiems, nes ne visi kultūriniai bruožai yra priežastiniu ryšiu. Taikant logiškai reikšmingą metodą, redukuoti iki pagrindinių vienetų neįmanoma, nes nerasta paprastų socialinių atomų.
Vietoj to, ieškoma pagrindinės prasmės, persmelkiančios kultūros reiškinius ir sujungiančios juos į vienybę. Priežastinė analizė dažnai apibūdina panašumus, nepasakodama, kodėl jie egzistuoja. Tačiau žmogus gauna kitokį supratimą nuo loginės vienybės suvokimo. Tinkamai išlavintas protas automatiškai ir apodiktiškai ("be abejonių") užfiksuoja Euklido geometrijos, Bacho koncerto, Šekspyro soneto ar Partenono architektūros vienybę.
Jis aiškiai mato santykius ir supranta, kodėl jie yra tokie, kokie yra. Priešingai, objektai gali būti klastingi be jokio loginio ryšio tarp jų. Pavyzdžiui, šokoladinių ledų vartojimas gali padidėti, nes didėja nepilnamečių nusikalstamumas. Nors šie faktai yra susiję, jie neturi loginio ryšio ir nesuteikia supratimo apie nepilnamečių nusikalstamumo dinamiką.
Sąsaja tarp metodo ir principų
Logiškai prasmingų santykių intensyvumas skiriasi. Kai kurie kultūros elementus susieja į didingą vienybę. Kiti juos tiesiog sujungia į žemus vienybės laipsnius. Pagrindinių kultūros vertybių integravimas yra svarbiausia logiškai prasmingos sintezės forma. Šią vienybę išlaikančio principo radimas leidžia mokslininkui suprasti esmę, prasmę irkultūrinis vientisumas. Sorokinas pažymi, kad:
Logiškai prasmingo metodo esmė yra… rasti pagrindinį principą („priežastį“), kuris persmelkia visus [kultūros] komponentus, suteikia kiekvienam iš jų prasmę ir prasmę ir taip paverčia kosmosą chaosu. neintegruotų fragmentų.
Struktūros analizė
Jei metodo vertė yra tokio principo suradimas, reikėtų paklausti, kaip jį galima rasti. Kaip žinoti, ar atradimas tikras? Kaip galima išspręsti skirtingus tyrėjų teiginius, kad jie rado organizavimo principą? Atsakymas į pirmąjį klausimą yra paprastas. Šis principas atrandamas stebint, atliekant statistinius tyrimus, loginę analizę, intuiciją ir gilų mąstymą.
Visa tai yra pirmasis mokslinio atradimo etapas. Savo ruožtu pagrįstumą lemia loginis principo grynumas. Ar jis laisvas nuo prieštaravimų ir atitinka teisingo mąstymo taisykles? Ar ji atlaikys faktus, kuriuos ketina paaiškinti? Jei taip, galima tikėti jo teiginiais apie tiesą. Konkuruojančių tiesos teiginių pagrįstumas apibrėžiamas taip pat: loginis grynumas ir aiškinamoji galia.
Sorokinas knygoje „Sociokultūrinė dinamika“pasiūlė ieškoti principų, kurie galėtų užfiksuoti galutinę įvairių tipų kultūrinių sistemų tikrovę. Svarbiausias principas yra tas, nuo kurio priklauso pati kultūra, suvokdama galutinę tikrovę. Kuris informacijos š altinis turi didžiausią kultūrinį pagrįstumą, kad būtų galima nuspręsti, kas yra tikra? Sorokinas teigė, kad kai kurios kultūros priimatiesos ar absoliučios tikrovės pagrindą kaip viršjutingą ir sutikite, kad mūsų juslėmis randamos tiesos yra iliuzinės.
Kiti yra priešingi: galutinę tikrovę atskleidžia mūsų pojūčiai, o kitos suvokimo formos mus klaidina ir klaidina. Skirtingos galutinės tikrovės sampratos formuoja kultūros institucijas ir formuoja jos esminį pobūdį, prasmę ir asmenybę.
Sąveika
Sorokinas ne tik laikė kultūrines sistemas loginiais vienetais, bet ir pasiūlė, kad jos turi autonomijos ir savireguliacijos laipsnius. Be to, svarbiausi sistemos pokyčių pobūdį ir kryptį lemiantys veiksniai yra sistemos viduje. Vadinasi, kultūros sistemose yra imanentiniai savireguliacijos ir savireguliacijos mechanizmai. Kultūros istoriją nulemia jos vidinės savybės, tai yra, „jos gyvenimo kelias yra padėtas į pamatus gimus sistemai“.
Todėl, norint suprasti sociokultūrinę dinamiką ir pokyčius, negalima remtis teorijomis, kurios akcentuoja išorinius veiksnius, arba tais, kurie mano, kad pokyčius lemia vienas socialinės sistemos elementas, pavyzdžiui, ekonomika, gyventojai ar religija. Vietoj to, pokyčiai yra sistemos, išreiškiančios savo vidines tendencijas vystytis ir bręsti, rezultatas. Taigi akcentuotina vidinė vienybė ir logiškai prasminga organizacija.
Tipologija
Sorokinas klasifikavo integruotos kultūros formas. Yra du pagrindiniai tipai:idėjinis ir jausmingas, o trečiasis – idealistinis, kuris susidaro iš jų mišinio. Sorokinas juos apibūdina taip.
Kiekvienas turi savo mentalitetą; savo tiesos ir žinių sistemą; savo filosofija ir pasaulėžiūra; jų religijos tipas ir „šventumo“standartai; savo gėrio ir blogio sistemą; savo meno ir literatūros formas; jų papročiai, įstatymai, elgesio kodeksas; jų vyraujančios socialinių santykių formos; nuosava ekonominė ir politinė organizacija; ir, galiausiai, savo tipo žmogaus asmenybė su savitu mentalitetu ir elgesiu. Idealiose kultūrose tikrovė suvokiama kaip neapčiuopiama, amžina būtybė. Žmonių poreikiai ir tikslai yra dvasingi ir realizuojami siekiant viršjutybinių tiesų.
Yra du idealaus mentaliteto poklasiai: asketiškas idealizmas ir aktyvusis idealizmas. Asketiška forma dvasinių tikslų siekia per materialių apetitų neigimą ir atitrūkimą nuo pasaulio. Esant kraštutinumui, individas visiškai praranda save, ieškodamas vienybės su dievybe ar aukščiausia vertybe. Aktyvus idealizmas siekia reformuoti sociokultūrinį pasaulį, atsižvelgiant į augantį dvasingumą ir siekdamas pagrindinių jo vertybių nulemtų tikslų. Jos nešėjai siekia priartinti kitus prie Dievo ir jų galutinės tikrovės vizijos.
Jausminėse kultūrose vyrauja mentalitetas, suvokiantis tikrovę kaip tai, ką lemia mūsų jausmai. Supersense neegzistuoja, o agnosticizmas formuoja požiūrį į pasaulį už juslių ribų. Žmogaus poreikiai realizuojami keičiantis irišorinio pasaulio naudojimas. Ši kultūra yra priešinga idealui vertybėse ir institucijose.
Yra trys jo formos. Pirmoji – aktyvi, kurios poreikiai tenkinami transformuojant fizinį ir sociokultūrinį pasaulius. Didieji istorijos užkariautojai ir prekeiviai yra šio mentaliteto pavyzdžiai. Antrasis – pasyvus mentalitetas, kuriam reikalingas parazitinis fizinio ir kultūrinio pasaulio išnaudojimas. Pasaulis egzistuoja tiesiog tam, kad patenkintų poreikius; taigi valgykite, gerkite ir linksminkitės. Šis mentalitetas neturi stiprių vertybių ir eina bet kokiu instrumentiniu keliu į pasitenkinimą.
Daugelis kultūrų patenka tarp šių kraštutinumų, o Sorokinas mano, kad jos yra prastai integruotos. Išimtis yra idealistinė kultūra. Tai sintezė, kurioje tikrovė yra daugialypė, o poreikiai yra ir dvasiniai, ir materialūs, o pirmieji dominuoja. Neintegruota šio tipo forma yra pseudoidealistinė kultūra, kurioje tikrovė pirmiausia yra juslinė ir jai daugiausia reikia fizinės. Deja, poreikiai nepatenkinami, o nepritekliai nuolat perkeliami. Šio tipo pavyzdys yra primityvių žmonių grupė.
Sociologas taip pat nustatė sociokultūrinės dinamikos modelius, kurie suskirstyti į tris grupes:
- ciklinis (suskirstytas į banginį ir apskritą);
- evoliucinis (vienos ir kelių eilučių modeliai);
- sinergija.
Funkcijos
Sorokino sociokultūrinės dinamikos teorija detaliai aprašo idealąkiekvieno tipo ypatybės. Jis pristatė jų socialines ir praktines, estetines ir moralines vertybes, tiesos ir žinių sistemą, socialinę galią ir ideologiją bei įtaką socialinio savęs raidai. Tačiau jis pažymėjo, kad grynų tipų nėra. Kai kuriose kultūrose vyrauja viena forma, tačiau kartu ji egzistuoja su kitų tipų savybėmis. Sorokinas norėjo rasti tikrus integruotos kultūros formų atvejus.
Sutelkdamas dėmesį į graikų-romėnų ir Vakarų civilizacijas, Sorokinas taip pat studijavo Artimuosius Rytus, Indiją, Kiniją ir Japoniją. Jis išsamiai aprašė jų meno tendencijas ir svyravimus, mokslo atradimus, karus, revoliucijas, tiesos sistemas ir kitus socialinius reiškinius. Vengdamas ciklinės pokyčių teorijos, Sorokinas pastebėjo, kad kultūros institucijos išgyvena idealius, jausmingus ir idealistinius laikotarpius, kuriuos dažnai skiria krizės, kai jos pereina iš vienos į kitą.
Savo sociokultūrinės dinamikos koncepcijoje jis paaiškino šiuos pokyčius kaip imanentinio determinizmo ir ribų principo rezultatą. Imanentiniu determinizmu jis turėjo omenyje, kad socialinės sistemos, kaip ir biologinės, kinta pagal savo vidines galimybes. Tai yra, veikianti dinamiška sistemos organizacija nustato ribas ir galimybes keistis.
Tačiau sistemos turi apribojimų. Pavyzdžiui, tapdami vis jautresniais, judėdami ciniško jausmo kryptimi, jie pasiekia savo plėtros galimybių ribą ar ribas. dialektiškai,judėjimas jautrumo kraštutinumo link sukuria idealias kontratendencijas, kurios stiprėja, kai sistema poliarizuojasi. Šios priešingos tendencijos sukelia nesantaiką ir dezorganizaciją bei įveda sistemą į idealistinę formą.
Kadangi kultūroje atsispindi dialektiniai pokyčiai, kultūrai bandant prisitaikyti prie naujos konfigūracijos ar struktūros stiprėja smurtas, revoliucijos ir karai. Todėl pokyčių tyrimas turi būti sutelktas į vidinę organizaciją (imanentinį determinizmą) ir supratimą, kad sistema, prieš pradėdama transformuotis, gali nueiti tik tiek tam tikra kryptimi (ribų principas).
Pagrindas
Sociokultūrinė dinamika užpildyta Sorokino hipotezės tikrinimo duomenimis įvairiuose kontekstuose ir laikotarpiais. Meno, filosofijos, mokslo ir etikos pokyčių modeliai buvo kruopščiai išnagrinėti ieškant principų, paaiškinančių jų transformaciją. Kiekvienu atveju Pitirimas Sorokinas rado palaikymą savo teorijai. Pavyzdžiui, jo atlikta graikų-romėnų ir Vakarų filosofinių sistemų analizė parodė, kad prieš 500 m. e. šios sistemos iš esmės buvo idealios. IV amžiuje prieš Kristų jie buvo idealistai, o nuo 300 iki 100 m. e. jie judėjo link jausmingo dominavimo laikotarpio.
Nuo pirmojo amžiaus prieš mūsų erą iki 400 m. buvo pereinamasis ir krizės laikotarpis, po kurio sekė ideologinės filosofijos atgimimas nuo V iki XII a. Po to sekė idealistinis laikotarpis ir dar vienas perėjimas, atvedantis mus prie protingumo filosofijos dominavimo, nuo XVI a.ir iki mūsų dienų. Analizė panašiai atlikta ir kitų socialinių reiškinių atveju.
Sociologas taip pat analizavo karo, revoliucijos, nusikalstamumo, smurto ir teisinių sistemų modelius. Tačiau jie dažniausiai vertinami kaip pereinamųjų laikotarpių reiškiniai. Sorokinas atsispyrė pagundai karus ir revoliucijas sieti su juslinėmis ir idėjinėmis kultūromis. Vietoj to, jo analizė rodo, kad revoliucijos įvyksta dėl pagrindinių vertybių nesuderinamumo. Kuo labiau integruota kultūra, tuo didesnė taikos tikimybė.
Mažėjant integracijos vertei, didėja neramumai, smurtas ir nusikalstamumas. Lygiai taip pat karas parodo išsikristalizavusių socialinių santykių tarp tautų nutrūkimą. Analizuodamas 967 konfliktus, Sorokinas parodė, kad karai suintensyvėja pereinamuoju laikotarpiu. Dėl šių pokyčių paveiktų visuomenių vertybių sistemos dažnai tampa nesuderinamos. Karas yra šių tarpkultūrinių santykių žlugimo rezultatas.
