Vienas iš labiausiai aptarinėjamų pastarųjų metų įvykių yra Šiaurės Atlanto sutarties organizacijos transporto bazės dislokavimas Rusijoje, tiksliau, netoli Uljanovsko. Vos paskelbus apie jo atsiradimą, visuomenėje ėmė sklisti tezės, kad NATO ketina dislokuoti visavertį karinį buvimą Rusijos Federacijoje. Kiek tokie lūkesčiai buvo pateisinami?
Klausimo esmė
Kodėl Rusijos visuomenė staiga nusprendė, kad Uljanovske atidaroma NATO bazė? 2012 m. kovą Uljanovsko srities vadovo spaudos sekretorius sakė, kad dalyvaujant regiono valdžiai buvo deramasi su Šiaurės Atlanto Aljanso atstovais dėl apgyvendinimo NATO tranzito punkto regione, būtent Uljanovsko-Vostočnyj oro uostas.
Vėliau pasirodė informacija, kad Uljanovsko sritis suinteresuota savo teritorijoje įrengti atitinkamą infrastruktūrą dėl vietinių tiekėjų transporto pajėgumų panaudojimo, taip pat formavimosi perspektyvų.naujų mokesčių mokėjimų ir kelių tūkstančių darbo vietų kūrimo. Rajono gubernatorius taip pat teigė, kad projektas buvo ruošiamas ilgai ir regionui buvo naudingas.
Aukščiausių valstybės valdžios institucijų lygmenyje pasirodė paaiškinimas, pagal kurį Uljanovskas turėjo būti naudojamas kaip Šiaurės Atlanto aljanso orlaivių tranzito taškas. Buvo manoma, kad naudojant jos infrastruktūrą bus vežami tik tam tikros rūšies kroviniai – ypač palapinės, maistas, vaistai. Tiksliniai siuntų tikslai buvo Irakas ir Afganistanas. NATO karinė įranga nebuvo gabenama per Uljanovską.
Visuomenės reakcija
Ši informacija sukėlė didelį visuomenės pasipiktinimą. Regiono gyventojai gavo pagrindą manyti, kad Uljanovske atidaroma tikra NATO bazė, pradėjo rengti protestus. Rusijos valdžios poziciją kritikuojančios tezės buvo pradėtos aktyviai skleisti žiniasklaidoje. Beveik iš karto sekė Aljanso atstovų komentarai. Taigi Maskvoje veikiančio NATO informacijos biuro vadovas patvirtino, kad NATO kariai prie Uljanovsko visiškai negalės būti.
Bendradarbiavimo teisinis pagrindas
Ulyanovsko srities valdžios ir NATO sąveika turėjo teisinį pagrindą. Jis buvo organizuotas vadovaujantis 2008 m. kovo 28 d. priimto Rusijos Federacijos Vyriausybės dekreto „Dėl karinės technikos antžeminio tranzito per Rusijos Federacijos teritoriją į Afganistaną tvarkos“nuostatas. Šis teisės š altinis yra formuluotė, pagal kuriąatitinkamas karinių krovinių pervežimas gali vykti per Rusiją supaprastinta tvarka. Tačiau daugelis ekspertų sluoksnių atstovų ir toliau tvirtino, kad Šiaurės Atlanto sutarties organizacija vis dar naudojasi Rusijos valdžios lojalumu, kuris nėra pagrįstas galiojančiais teisės aktais.
Ko bijojo visuomenė, žiniasklaidos atstovai ir Rusijos ekspertai? Visų pirma, tai, kad vadinamasis „tranzito punktas“gali būti lengvai paverstas visaverte karine baze.
Ar taškas galėtų tapti karine baze?
Pagrindinis šio požiūrio šalininkų argumentas buvo tai, kad JAV kariuomenė pasiūlė panašaus statuso infrastruktūros objektą – Šiaurės Atlanto sutarties organizacijai priklausantį tranzito centrą Kirgizijoje – pervadinti komerciniu tranzito centru. Tai yra, kaip manė kai kurie visuomenės nariai, Rusijos Federacijos teritorijoje radusi formaliai su ginkluotomis pajėgomis tiesiogiai nesusijusį objektą, NATO vėliau galėtų pakeisti savo statusą į kitokį, mažiau atitinkantį Rusijos nacionalinius interesus.
Kitas visuomenės susirūpinimas yra tai, kad NATO šalys narės pradėjo rodyti įtartinai nesveiką susidomėjimą Rusija.
Kam NATO reikėjo Uljanovsko?
Ekspertų sluoksnių atstovai atkreipė dėmesį į tai, kad NATO gali pasinaudoti ekonomiškai naudingesniais krovinių tranzito būdais aplenkiant Rusijos Federaciją. Taigi, pavyzdžiui, buvo manoma, kad konteineriai su kroviniu pirmiausia turėtų būti pristatyti į Uljanovską orlaiviu, tadaperkraunami į traukinius, vėliau nukreipiami į B altijos pakrantę, o po to – į savo paskirties vietas. NATO kariuomenė, anot analitikų, galėjo pasirinkti alternatyvius maršrutus, kurie buvo žymiai trumpesni.
Pavyzdžiui, buvo galima prašyti tranzito per artimiausius Aljanso sąjungininkus Artimuosiuose Rytuose arba Europoje. Taigi NATO bazių vieta leido paleisti krovinius ekonomiškai naudingesniais maršrutais. Tačiau kažkodėl Aljansas pradėjo ieškoti kitų tranzito užtikrinimo galimybių. NATO valstybės narės kažkodėl nusprendė pasinaudoti Rusijos teritorijomis, ir tai nepatiko daugeliui visuomenės narių.
Ekspertai, baimindamiesi NATO krovinių tranzito per Rusijos Federaciją pradžios, taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad toks bendradarbiavimas neduoda apčiuopiamos naudos Rusijai, nepaisant politikų patikinimų, kad tai gali padėti kurti darbo vietas ir padidinti mokestines pajamas. į biudžetą.
Kokia nauda Rusijai?
Visuomenės atstovai ėmė abejoti, kad šalia Uljanovsko esanti NATO tranzitinė bazė gali tapti realiu veiksniu teigiamai plėtojant Rusijos Federacijos ir Aljanso valstybių, o visų pirma JAV, verslo santykius. Amerikiečiai, anot ekspertų, su maža tikimybe galėtų būti pasirengę įvertinti Rusijos veiksmus visavertėje partnerystėje. NATO tranzito objekto dislokavimas netoli Uljanovsko ekspertai nerado jokios akivaizdžios ekonominės naudos Rusijai.
Panašiai visuomenės nariai nematė konstruktyvaus Rusijos Federacijos ir Aljanso bendradarbiavimo perspektyvų ir karinėje srityje.
Ar buvo karinio bendradarbiavimo perspektyvų?
Daugelis analitikų manė, kad bendradarbiavimo karinėje srityje perspektyvos, priešingai, gali turėti neigiamos įtakos Rusijos nacionaliniam saugumui. Ekspertų teigimu, NATO tranzitinė bazė Uljanovske netrukus prireiktų priežiūros ir apsaugos. Jų įgyvendinimas apimtų arba Aljanso kariškių įtraukimą, arba Rusijos saugumo struktūrų samdymą. Taip pat ekspertai nuogąstavo, kad Uljanovske esanti oro eismo organizavimo infrastruktūra gali būti panaudota narkotikų tranzitui iš Afganistano. Kita analitikų įtarimų priežastis buvo tokia aplinkybė: jei atitinkamo tranzito objekto vietoje vis dėlto atsiras visavertė NATO karinė bazė, tuomet ji gali būti naudojama kaip vieta, iš kurios Aljanso lėktuvai galės skristi. kovinės misijos. Ir tai yra geopolitinė rizika. Savo ruožtu ekspertai neįžvelgė jokių akivaizdžių pirmenybių Rusijos Federacijai sprendžiant nacionalinio saugumo problemas.
Rusijos Federacijos interesai užtikrinti tranzitą
Vienoje iš tezių, lydinčių Rusijos ir NATO bendradarbiavimo perspektyvas projekte prie Uljanovsko, buvo išsakyta mintis, kad Rusijos Federacija turėtų remti tranzitą, nes yra suinteresuota, kad NATO kariuomenė ir toliau būtų Afganistane ir padėtis su išplitusiu ekstremizmu yra kontroliuojama iš ten.
Tačiau amerikiečių, kurie jau keletą metų buvo šioje Artimųjų Rytų valstybėje, aktyvumas leido daugeliui ekspertų padaryti skirtingas išvadas dėl Aljanso kariuomenės dislokavimo šiame regione efektyvumo. Taigi narkotikų gabenimas iš Afganistano, kaip skaičiavo kai kurie analitikai, išaugo keliasdešimt kartų. Terorizmo lygis pakilo, o ekstremistiniai tinklai toliau veikė.
Vašingtonas nusprendė sustiprinti savo pozicijas
Pateikti plačiausiai įvertinti NATO ir Rusijos Federacijos bendradarbiavimo, organizuojant tranzitą per Uljanovską, perspektyvų Rusijos visuomenėje. Taigi susiformavo požiūris, pagal kurį Uljanovsko susitarimas buvo interpretuojamas kaip Vašingtono bandymas sustiprinti savo pozicijas Europos regione, daryti įtaką Rusijos Federacijai, siekiant panaudoti savo išteklius Aljanso interesams. Tuo pat metu JAV buvo patenkintos galimo tranzito kainomis – pavyzdžiui, 1 kg krovinio pristatymas į Afganistaną, kai kurių ekspertų nuomone, NATO biudžetui turėjo kainuoti 15 dolerių.
Aviakompanijos, kurios buvo laikomos rangovais – visų pirma „Volga-Dnepr“, analitikai laikė, vargu ar būtų atsisakę tokių pasiūlymų. Taigi, pradedant nuo mažo – organizuojant tranzitinę bazę – Vašingtonas bandytų, ekspertų teigimu, išplėsti NATO įtakos zoną Rusijos Federacijoje, pavyzdžiui, siūlydamas pirkti tam tikros rūšies tiekimą iš Rusijos tiekėjų. Kas turėtų dominti ne tik oro linijas.
Valdžios institucijų pozicija
Daugelisekspertai suskubo padaryti išvadą, kad Rusijos valdžia – tiek konkretaus regiono Uljanovsko srities, tiek Maskvos lygmeniu – visapusiškai palaikė bendradarbiavimo su NATO projektą. Ir tai sunerimo plačiosios visuomenės narius. Pavyzdžiui, daugeliui nepatiko tai, kad Uljanovsko srities gubernatorius buvo Maskvos politikos studijų mokyklos ekspertas – jos patikėtinių tarybai vadovavo Rodrikas Braithwaite'as, kuris buvo Jungtinės Karalystės žvalgybos komiteto pirmininkas. Federalinės valdžios lygmeniu Rusijos ir Amerikos projektas taip pat buvo remiamas.
Ką pasakys partneriai?
Žiniasklaidoje pradėjus sklisti informacijai apie Rusijos ir NATO susitarimą, kai kurie ekspertų bendruomenės atstovai manė, kad toks žingsnis gali įvesti reikšmingą disbalansą santykiuose tarp Rusijos Federacijos ir jos artimiausių partnerių – ypač, teigia CSTO. Ypač jautrus momentas šiuo aspektu galėtų būti tai, kad 2011 metais KSSO šalių vadovai susitarė uždrausti dislokuoti savo teritorijoje karines bazes, priklausančias trečiosioms šalims. Daugelio analitikų teigimu, artimiausi Rusijos Federacijos sąjungininkai gali turėti nemalonių klausimų šalies vadovybei dėl tokio neįprasto precedento bendraujant su organizacija, su kuria Rusija dažnai turi apčiuopiamų prieštaravimų geopolitikos srityje.
Ekspertai atkreipė dėmesį, kad yra labai mažai istorinių precedentų, rodančių, kad NATO siekiakurti partnerystes lygiomis teisėmis su Rusija. Atvirkščiai, naujausioje diplomatinių ryšių istorijoje yra daug precedentų, rodančių priešingai. Pavyzdžiui, žinoma, kad 1990 metais NATO valstybės sekretorius pažadėjo, kad organizacija į Rytus nesikels. Tačiau NATO bazės pasaulio žemėlapyje, kaip žinia, vienu metu apima kelias buvusios socialistų stovyklos valstybes. Vienas iš jų, kaip siūlė analitikai, netrukus gali pasirodyti Rusijos teritorijoje.
Na, tada ekspertų abejonių ir baimių pobūdis buvo gana aiškus. Bet ar iš tikrųjų NATO pajėgos sugebėjo prasiskverbti į Rusijos Federacijos teritoriją?
Santraukos ir faktai
Ekspertų baimės, kurias minėjome aukščiau, nepasitvirtino. Be to, vėliau tokių tezių įvertinimas buvo ne pats pozityviausias. Taigi kai kurie visuomenės nariai buvo apk altinti beveik antivalstybine pozicija. Vienaip ar kitaip, Uljanovske NATO karinės bazės neatsirado, nors vis dėlto buvo suformuotas tas pats tranzito punktas.
Dėl tezės, kad Rusijai nebuvo naudos patalpinti atitinkamą objektą savo teritorijoje, buvo kontrargumentas. Taigi, pagal vieną iš versijų, Rusijos Federacija savo interesams galėtų pasinaudoti tuo, kad NATO turi tranzito tašką, kaip galimą įrankį paveikti Aljanso poziciją tam tikrais politiniais klausimais. Tai yra, neigiamų pasekmių turėjo bijoti NATO atstovai, o ne jų partneriai rusai. Tuo pačiu metu Rusijos Federacijoje tam tikras politinis susidomėjimas krovinių gabenimo organizavimujuk per Uljanovską: jei Rusija būtų atsisakiusi bendradarbiauti, tai Aljansas greičiausiai būtų atsisukęs į Gruziją. O tai reikštų NATO karinio buvimo regione stiprinimą.
Dėl tezės, kad NATO turėjo pelningesnių alternatyvų krovinių gabenimo organizavimui, buvo ir kontrargumentas. Faktas yra tai, kad vienas iš pagrindinių alternatyvių maršrutų – per Pakistaną – dėl besikeičiančios geopolitinės padėties gali būti uždarytas. Realių alternatyvų jam nepavyko rasti per protingą laiką – net jei būtų suaktyvintas scenarijus su tranzitinėmis bazėmis Gruzijoje.
Panagrinėkime kitas reikšmingas ekspertų išvadas, kritikavusių ekspertų pozicijas, baimindamiesi dėl neigiamų NATO tranzito punkto buvimo Uljanovsko srityje pasekmių. Taigi ypač akcentuojama, kad prekes, kurios turi važiuoti per Uljanovską, privalomai tikrina Rusijos muitinė. NATO šalių kariniai specialistai šiame procese nedalyvauja. Pagrindinis bruožas, būdingas bet kuriai NATO bazei Europoje ar kitame pasaulio regione, yra didelis suverenitetas valstybės, priimančios kariuomenę iš Aljanso, jurisdikcijos. Tai yra, šalies, kuri leido jas statyti, prieiga prie NATO bazių, kaip taisyklė, yra labai ribota. Tranzitinė bazė Uljanovske šio kriterijaus neatitiko. NATO negalėjo uždrausti Rusijos valdžiai kontroliuoti atitinkamo objekto veiklos.
Duomenų bazės naudojimo veikla
Aljanso tranzitinė bazė netoli Uljanovsko buvoatviras. Bet praktiškai ji niekaip nedalyvavo. Bent jau nėra plačiajai visuomenei prieinamų faktų, kurie atspindėtų reguliarų jo naudojimą. Kai kurių NATO analitikų teigimu, iš tikrųjų bendrauti su partneriais iš Rusijos Federacijos nebuvo labai pelninga. Tuo pačiu metu šios padėties vertinimai yra labai skirtingi. NATO atstovai kalba taip, kad per Rusijos Federaciją gabenti prekes yra brangu, o Rusijos kariniai ekspertai mano, kad Aljanso šalys vis dar nedrįso tapti priklausomos nuo Rusijos Federacijos infrastruktūros.
CV
Taigi, kokias išvadas galime padaryti remdamiesi turima informacija dėl sutarties tarp NATO ir Uljanovsko srities vyriausybės sudarymo? Kiek tikrovės atitiko kai kurių visuomenės narių, išreiškusių susirūpinimą dėl Rusijos Federacijos ir nagrinėjamo Aljanso sąveikos precedento, tezes?
Visų pirma, galima pastebėti, kad net nebuvo manoma, kad Rusijos Federacijoje bus dislokuoti NATO kariai, būtent kariai, karinė technika ir susijusi infrastruktūra. Objektas Uljanovsko srityje visiškai neatitiko visavertės karinės bazės požymių – nei pagal gabenamų prekių pobūdį, nei pagal teisinius kriterijus.
Rusija vis dar galėtų gauti politinės ir daugeliu aspektų ekonominės naudos iš NATO tranzito punkto dislokavimo savo teritorijoje. Tačiau Aljansas, susitaręs dėl galimo atitinkamų išteklių panaudojimo Uljanovsko srityje, praktiškai nesinaudojo Rusijos Federacijoje turima infrastruktūra.
NATO tranzito punkto vieta Uljanovske negalėjo kelti akivaizdžių grėsmių Rusijos Federacijos nacionaliniam saugumui, nes visas gabenamas prekes tikrino Rusijos muitinės pareigūnai. NATO karinių specialistų dalyvavimas siekiant įgyvendinti bet kokias galias, susijusias su visavertės bazės veikimo užtikrinimu, Rusijoje nebuvo tikimasi.
Rusijos valdžia, anot vienos versijos, atliko naudingą žingsnį geopolitikos požiūriu: buvo sudaryta sutartis su NATO ir sudarytos visos būtinos sąlygos Aljansui naudotis atitinkama infrastruktūra. Tačiau tai, kad NATO nepasinaudojo galimybe, kai kurių analitikų nuomone, jos veiksmus apibūdina kaip ne itin konstruktyvius. Bent jau ekonominiu aspektu, kadangi gabenti prekes per Uljanovską pasirodė per brangu, tai galėjo būti paskaičiuota iš anksto.
